小宇被看成壞孩子，我迷茫
那天晚飯後，我跟兒子在小區的花園散步，恰巧碰到兒子同班的幾個小朋友。於是，孩子們就一起玩兒，媽媽們則開始聊天。大人、孩子都開心了一陣之後。突然小軒跑到我面前，跟我告狀說：“小宇媽媽，小宇犯錯了，他不是好孩子。”“他犯什麼錯誤了呢？”我連忙問，並且四下尋找小宇，結果發現他在一個大概一尺寬、半米高的臺子上走着。“他爬到高處去了，還在上面走來走去，老師說過不能爬到高處……你看，他還在走呢……”小軒見小宇被抓了個現行，一臉得意。可是我看到之後只是對小宇喊了一聲：“眼睛要看臺面上，小心點走。”小軒看我沒有批評小宇，也沒有叫他下來，有點失望，但馬上就走過去跟媽媽嘀咕了幾句。小軒媽媽嚴厲地說：“你不能爬上去，小宇犯錯誤你不能跟着犯。”我看兒子的行爲影響到小軒和他的媽媽，就跟小軒媽媽解釋了幾句：“我一般是同意小宇走這麼高的臺子的，基本不會有危險，就算是踩空了摔下來，其實也不會多疼的，摔過一次了就長記性了，就讓孩子上去玩玩吧……”“幼兒園老師明確規定，孩子們不能爬這些臺子，也不能走馬路牙子，不能踩井蓋的，你這樣不是跟幼兒園唱反調嗎，到園裏這麼做還不是遭老師批評，這種習慣的培養家園要一致，否則老師會很累，也會對家長有意見，如果老師知道你同意孩子爬，那她肯定會認爲你不配合園裏的工作。”小軒媽媽義正辭嚴地對我說了一通。見自己媽媽這個態度，小軒機靈地說開了：“小宇是壞孩子，不聽老師的話。”小宇聽見了，馬上跳下來解釋：“我不是壞孩子，我媽媽讓我在上面玩的。”但小軒不理小宇，繼而對着其他小朋友大喊：“小宇是壞孩子，不聽老師的話，我們都別跟他玩了。”結果其他幾個小朋友都跟着小軒走了，留下小宇不知如何是好地站在那裏看着大家離開。看見孩子們走開了，媽媽們也都各自追自己的孩子去了。原本很熱鬧的小花園裏只留下我和兒子兩個人，兒子仍然無所適從。我也被突如其來的事情弄得有點發暈，心裏認爲自己的做法沒錯，因爲男孩子好動，有精力，他們要去探索空間，體驗高低不同的感覺，如果都不讓他爬高，那他該多難受呢，又會失去多少體驗呢，可是我這種做法的結果顯然也不是我想要的。如果我對孩子開的“綠燈”影響了孩子的夥伴關係，那究竟這樣做是得還是失呢？我陷入迷茫中了。
觀點一
小軒媽媽的做法是不成熟的
看了這個事情，讓我最意外的是小軒媽媽的行爲。作爲一個大人，在這樣關鍵的時刻，表現得像個孩子，讓人大跌眼鏡。從她那維護規則所體現出來的堅決和說話的尖利，都不難看出她的刻板。她說的兩句話，都有很大的改善空間。
首先，她需要跟自己孩子解釋，來緩解孩子的不平衡心理。小軒告狀的動機是很明顯的，他希望通過小宇媽媽的力量把小宇叫下來，變成跟自己一樣的只能在地面玩的人。他的心裏有不平衡，而不僅僅是規則的維護者這麼簡單。所以，小軒媽媽要做的是緩解孩子心中的這種“羨慕嫉妒恨”。但小軒媽卻說“小宇犯錯誤你不能犯”，這句話實在是沒有什麼含金量。但迫於媽媽的威嚴和老師的要求，小軒最終也沒有私自爬上去。但他做了一件讓人不可思議的事兒，拉攏其他小朋友，一起來抹黑小宇，這種手段不管怎麼說都有點江湖習氣。不知道這是怎麼培養出來的，需要小軒媽媽反思。
其次，小軒媽媽對小宇媽媽說的話貌似正確，貌似在全力配合幼兒園老師的工作，但她不知道這背後犧牲的卻是孩子的體驗和成長。家長需要從實際出發，而不應成爲某些所謂規定的犧牲品。更何況，爬到臺子上也未必有危險，如果覺得有危險家長可以自己陪着孩子走，以便在第一時間把危險降到最低。從另一個角度來說，她這麼對小宇媽媽說話，很容易把關係僵化，把問題擴大化。此外，她都不知道小宇媽爲何如此教育孩子，只是用一個人爲的規定來評判，這不像一個成熟父母的做法。
觀點二
家庭要成爲幼兒園的補充
雖然例子裏寫得很簡單，但我還是能明白小宇媽媽的觀點的。不難看出她給孩子很多空間，同時她也不是不顧安全。從她對小軒媽媽說的話裏，我感覺到她對孩子的信心以及放手。我覺得她這樣的做法是合適的，需要堅持下去，哪怕別的家長和小朋友不理解，因爲小宇處在這樣的氛圍中，如果媽媽不夠堅持的話，很容易陷到大環境中去。
不得不說明，我對當前教育界的一些做法也有自己的看法。尤其是一些因噎廢食的行爲，比如孩子外出會碰到危險，於是就取消外出，近年來對春遊的種種限制就是一個例證；又比如孩子們課間可能會熙熙攘攘、追逐打鬧，可能會傷害到一些孩子，於是有好多學校就規定，下課了只能沿着一側牆根慢慢走，不能快，更不能跑；聽到某個孩子從馬路牙子上摔下來受傷了，就告誡孩子馬路牙子不能上去走，其實馬路牙子還是一個理想的平衡木呢。小宇媽媽的做法在我眼裏是對學校教育的良好補充，學校老師不讓乾的事，可以在校外的場合，由父母陪伴着去幹，這是很好的家園平衡。家庭要成爲幼兒園的補充，而不可完全成爲幼兒園的附屬，或者索性把家也變成幼兒園，這是對二者教育功能定位不清導致的。
說到這，我不得不說一個美國的例子，美國的體育文化非常發達，全民熱愛運動，中小學生都有全國的籃球賽，而每年的高中籃球賽都有死亡事件發生，據說平均是每年死兩個，但美國並不會因此而取消每年的籃球聯賽。他們會提前告訴大家球賽可能帶來的危險，發動大家一定要認真準備，把傷害降到最低。他們認爲死亡事件是準備不充分而導致的，下一年需要做的是更細緻的準備，而不是說從明年開始，取消這一賽事。這個做法值得我們借鑑，老師說不讓爬高臺、不讓走馬路牙子、不讓踩井蓋都是因爲一些曾經的意外，我們採取的方法是規定從此這件事不能幹了，其實我們完全可以告訴孩子做這些事可能存在的危險，可以由大人陪着做，或者告訴孩子需要有大人在旁邊時才做這些事情，這樣危險因素就會降低很多，準備工作提前做，就不至於搞得如此雞飛狗跳。
觀點三
小宇將面臨的問題最讓人擔心
雖然故事只說小宇媽媽陷入迷茫，其實我感覺小宇同樣會迷茫，甚至比媽媽更不知所措。因爲夾在兩種觀點中的是他，在上面這件事裏，我們看到小宇雖然很幸福地享有其他孩子沒有的權利，但會面臨被其他孩子孤立的局面。如果到了幼兒園，可能還會發生更明顯的心理衝突，因爲還有一股強大的力量——老師。在媽媽和老師兩者觀點不一致的情況下，小宇聽媽媽的，會被老師不接受，會被小朋友排斥，如果聽老師的，會感覺不自由，心裏會覺得不公平——憑什麼老師這麼要求我，媽媽都不這麼要求我。這種矛盾會讓孩子陷入到混亂中。
因此，我們去討論誰的觀點更正確之前，需要讓小宇懸着的心先落地，讓他有一個明確的規則可以參照。
觀點四
告訴孩子家與園的區分
看完小宇的故事之後，我感覺到小宇媽媽需要做一件事情，要給孩子一個清晰的解釋，解釋什麼呢？解釋自己爲什麼跟幼兒園的規定不同，同時讓孩子明白，在幼兒園裏要遵守幼兒園的規則，在家裏可以按照媽媽的規則來。這樣，就算他這次在小區被小朋友孤立，到幼兒園裏後，他能遵守規則，其他孩子照樣認爲他是好孩子，不會招致老師批評，小軒媽媽擔心的問題也就不會發生。
小宇媽媽之所以讓孩子在家時隨意一些，自由一些，也無非是想給孩子更多的體驗，這是很好的做法，會補充幼兒園的某些不足。幼兒園是一個集體生活的地方，爲了規避一些危險，必須有自己更嚴格的規定，比如不讓孩子爬高臺子，不讓孩子隨意瘋跑而要排隊走路等。如果孩子在幼兒園裏也把家裏的一些習慣或規則帶過去，確實會讓老師應付不過來。比如小宇說我媽媽同意我爬高臺子，我就要爬，這肯定會影響老師正常的教育教學，擾亂孩子們的心。因此，小宇媽媽要非常清晰地告訴孩子，在家裏，有媽媽在邊上，或者徵得媽媽的同意，可以做一些在幼兒園不讓做的事，但這隻限在幼兒園之外的地方，進了幼兒園就要遵守老師的規則。
不同的地方是存在不同規則的，因此父母無需絕對地追求規則一致性，能做到一致固然讓孩子更容易掌握，但事實是，有些規則是有適用範圍的，比如，在小區散步可以離開父母走遠點，但到了車站就只能緊緊拉住父母的手而不能隨意亂跑，因此，父母要教育孩子學習分析情況，做到靈活變通。
如果媽媽讓孩子更深層次地理解家裏和幼兒園規則的不同，相信孩子心裏就不會有衝突，反而能自如切換。同時，經歷過這個思考過程的孩子，其思維的深度也會加深。
