LV專櫃因賣假貨被判退一賠三，一審判決涉訴LV門店退還原告羅女士貨款1.87萬元，賠償5.61萬元。原告羅小姐已於近日收到該專櫃轉賬的74800元。LV專櫃因賣假貨被判退一賠三。
LV專櫃因賣假貨被判退一賠三1
7.48萬元，這是近日長沙市民羅女士收到路易威登（中國）商業銷售有限公司長沙芙蓉區店支付的款項，她質疑在LV專櫃購買的手袋造假，在送檢後，起訴該店，要求退款並三倍賠償。該案歷經半年多後塵埃落定，LV店退還手袋貨款1.87萬元，並三倍賠償。
2020年9月12日，羅小姐與男友高某一起，在長沙市國金中心二樓LV專櫃購買VAUGIRARD手袋一個，價格爲18700元，款項由男友高某代爲支付。手袋買回以後，羅小姐懷疑該包爲假貨，並送去中國檢驗認證集團湖南有限公司檢驗。
2021年6月3日，經中國檢驗認證集團湖南有限公司出具鑑定意見書，意見書稱，送檢的LOUIS VUITTON路易威登VAUGIRARD手袋，塗層帆布拼皮革，棕色老花/紅色。鑑定的意見爲送檢樣品不符合品牌/製造商公示的技術信息和工花特徵。也就是說，鑑定機構認爲該手袋並不是LV公司生產。
拿着鑑定意見，羅小姐認爲該LV專櫃涉嫌欺詐，她向芙蓉區人民法院提起訴訟，請求法院判決LV專櫃退還貨款、賠償三倍貨款同時支付律師費，承擔本案訴訟費用。
法院認爲，羅小姐提交了購物小票、支付記錄等，可證實其當日確從該LV專櫃購買型號爲VAUGIRARD的手袋。
國金中心二樓LV專櫃作爲路易威登（中國）商業銷售有限公司在長沙開設的直營門店，其收貨、售貨應有明確的出入庫清單和嚴格的管理流程，能證明收貨、售貨的時間、貨號、購買者信息、貨款流向等，且應具有對應性和可識別性，對其售出商品的可識別性應負有更大的舉證責任。
本案中，某店未提交相應的證據予以證明，應承擔舉證不能的後果。因此，法院認定該店作爲銷售者，具有售假之欺詐行爲，應退還貨款並三倍賠償。
據此，芙蓉區法院一審判決LV專櫃退還羅小姐貨款18700元、賠償三倍包款56100元，駁回了羅小姐其他訴訟請求。今日，羅小姐已於近日收到該專櫃轉賬的74800元。
據瞭解，這類事件在長沙國金中心發生，不是個案。2021年的央視315晚會上，揭露名錶維修內幕，長沙國金中心21層名錶客戶服務中心維修被點名。
在央視2021年315晚會中，只見央視記者在長沙國金中心21層名錶客戶服務中心維修的兩塊充了磁但並無其它任何故障的手錶，在國家鐘錶質量監督檢驗中心的工程師檢驗後發現“手錶機芯並未拆解過，所謂的清洗保養更換零件也沒有做過”，就這樣手錶簡單消個磁，原封不動在店裏躺了一夜，2390元修理費輕鬆到賬。
今年，長沙的王女士者反映，自己在特斯拉長沙國金中心體驗店購買了一輛汽車，卻意外得知購車款無法參與商場積分。3月底，王女士將提新車，這本是一件令人高興的`事情，但“30多萬元買車，卻一分積分也拿不到”，令她感到“有點炸裂”。
LV專櫃因賣假貨被判退一賠三2
7.48萬元！這是近日長沙市民羅女士收到路易威登（中國）商業銷售有限公司長沙芙蓉區店支付的款項，她質疑在LV專櫃購買的手袋造假，在送檢後，起訴該店，要求退款並三倍賠償。該案歷經半年多後塵埃落定，LV店退還手袋貨款1.87萬元，並三倍賠償。
2020年，長沙的羅女士與男友花費1.87萬元在長沙國金中心LV專櫃購買了一個手袋。
然而，當手袋被送往鑑定機構鑑定後，結論卻讓他們傻了眼，顯示：“送檢樣品不符合品牌/製造商公示的技術信息和工花特徵”。
羅女士一氣之下將該LV門店訴至法院。2022年5月19日，記者從中國裁判文書網上獲悉，長沙芙蓉區法院經審理認爲，法院認爲涉訴門店作爲銷售者，具有售假之欺詐行爲，應退還羅女士貨款1.87萬元並三倍賠償5.61萬元。
判決書顯示，芙蓉區法院審理查明，2020年9月12日，羅女士與其男友高先生一起，在位於長沙國金中心的LV門店購買飾品一個，價格3650元；VAUGIRARD手袋一個，價格爲1.87萬元，該款項系高先生代爲支付，購買時拍攝有羅女士拎包的照片，該照片中的手袋爲正品。
LV門店店主稱，店裏實際交付的就是該包。不過，羅女士對此稱，照片中的包是展示用包，她實際買走的包是一個假包。
LV專櫃裏買的包怎麼成了假包？原來，羅女士在2021年曾將包送去鑑定。2021年6月3日，經中國檢驗認證集團湖南有限公司出具鑑定意見書，載明：樣品爲LOUISVUITTON路易威登VAUGIRARD手袋，塗層帆布拼皮革，棕色老花/紅色，編碼爲AR1108，鑑定意見爲：送檢樣品不符合品牌/製造商公示的技術信息和工花特徵。
之後，高先生將該拎包照片發送給LV門店的工作人員，工作人員問“您發給我的這張圖片，就是您去年在我們店裏買的這隻包的原圖吧”，高先生回覆：“對的”。因雙方協商未果，羅女士訴至芙蓉區法院，要求該LV門店退一賠三。
該LV門店則認爲，已支付合格商品，不存在售假等欺詐行爲。
芙蓉區法院審理認爲，羅女士及高先生於2020年9月12日在涉訴LV門店購買商品，該店提及的羅女士在購買時即應識別手袋真假、並非爲生活消費需要而購買等辯稱，因經營者應當依約提供符合質量的商品，不能強加消費者在購買商品時自行甄別質量問題的義務，且未提交證據證明原告購買該商品超出其生活消費需要，故對該辯稱，法院不予採納。
涉訴LV門店沒有提交證據證明羅女士及其男友爲職業打假人，羅女士提交了購物小票、支付記錄等，可證實其當日確從該店購買型號爲VAUGIRARD的手袋。
雖然羅女士男友高先生在與涉訴LV門店工作人員溝通過程中有不利表述，但該門店作爲路易威登（中國）商業銷售有限公司在長沙開設的直營門店，路易威登作爲國際知名的奢侈品牌，其收貨、售貨應有明確的出入庫清單和嚴格的管理流程，能證明收貨、售貨的時間、貨號、購買者信息、貨款流向等，且應具有對應性和可識別性，對其售出商品的可識別性應負有更大的舉證責任，
本案中，涉訴門店沒有提交相應的證據予以證明，應承擔舉證不能的後果。故應認定涉訴LV門店作爲銷售者，具有售假之欺詐行爲。
一審判決涉訴LV門店退還原告羅女士貨款1.87萬元，賠償5.61萬元。
5月19日，記者獲悉，羅小姐已於近日收到該專櫃轉賬的74800元。
在專櫃購物也可能買到假貨
你怎麼看？
LV專櫃因賣假貨被判退一賠三3
在專櫃購買奢侈品包包本以爲可以放心，沒想到竟然買到了假貨。這樣糟心的事情被長沙的羅女士碰上了。
查閱裁判文書網上公佈的民事判決書顯示，2020年9月12日，羅某某與其男友高某一起，在長沙國金街的lv專櫃購買飾品一個和VAUGIRARD手袋一個，價格分別爲3650元和18700元，其中包包的錢爲高某代爲支付。
購買時拍攝有羅某某拎包照片一張，該照片中的手袋爲正品。
專櫃表示他們實際交付的即爲該包。而羅某某卻表示照片中的包爲展示用包，其實際買走的包爲案涉假包。
2021年6月3日，經中國檢驗認證集團湖南有限公司出具鑑定意見書，載明：樣品爲LOUISVUITTON路易威登VAUGIRARD手袋，塗層帆布拼皮革，棕色老花/紅色，編碼：AR1108。鑑定意見爲送檢樣品不符合品牌/製造商公示的技術信息和工花特徵。
高某將該拎包照片發送給專櫃的工作人員，工作人員問：“高總，您發給我的這張圖片，就是您去年在我們店裏買的這隻包的原圖吧”，高某回覆：“對的”。
因雙方協商未果，羅某某訴至長沙市芙蓉區人民法院。
對於此事，專櫃辯稱幾條理由，其中包括已經支付合格商品，不存在售假等欺詐行爲和即使原告實際支付了案涉買賣合同的價款，也可能並非爲生活消費需要而購買等。
法院認爲：涉事專櫃提及的羅某某在購買時即應識別手袋真假、並非爲生活消費需要而購買等辯稱，因經營者應當依約提供符合質量的商品，不能強加消費者在購買商品時自行甄別質量問題的義務，且未提交證據證明原告購買該商品超出其生活消費需要，故對該辯稱，本院不予採納。
另外，涉事專櫃未提交證據證明羅某某及其男友爲職業打假人，羅某某提交了購物小票、支付記錄等，可證實其當日確從涉事專櫃購買型號爲VAUGIRARD的手袋。雖然原告男友高某在與被告工作人員溝通過程中有不利表述，
但涉事專櫃作爲路易威登（中國）商業銷售有限公司在長沙開設的直營門店，路易威登作爲國際知名的奢侈品牌，其收貨、售貨應有明確的出入庫清單和嚴格的管理流程，能證明收貨、售貨的時間、貨號、購買者信息、貨款流向等，且應具有對應性和可識別性，對其售出商品的可識別性應負有更大的舉證責任，本案中，涉事專櫃未提交相應的證據予以證明，應承擔舉證不能的後果。
故應認定涉事專櫃作爲銷售者，具有售假之欺詐行爲，應退還羅某某貨款18700元並三倍賠償56100元。
5月19日，羅女士告訴媒體，她已於近日收到了賠償款。
