社會契約論讀後感1000字，讀後感是每一個哈姆雷特的思想結晶，閱讀能夠暴露出我們的死角和不足，思維的跳躍性是最適合這本書的閱讀的，讀後感裏包含的是一個人的感觸，參考社會契約論讀後感1000字，你也能寫出自己的感悟。
社會契約論讀後感1000字1
孔子有言：“七十則從心所不逾矩”纔是閱盡世事達到的境界。在法律的框架內，也是自由隨心。事實上，遵守法律纔是人所應遵守的大道。
法律如先生手中的戒尺，拍掉心中猖狂的僥倖之念；再法律如園丁手中的剪刀，維持着人們走上正道。生活中的有形法律、無形法律支撐着社會的運行。是法律，讓人類並行不侼、井然有序、安然的生活着。
法律不可或缺。盧梭在《社會契約論》強調了這種法律意識：人民依照契約將權力賦予政府，一旦政府違背了契約，人民便有權利更換乃至暴力推翻。
在《白說》中，白巖鬆關於“老人摔倒應不應該扶”的現象，提出了“不是人民道德觀念弱，而是法律不夠完善，社會保障體系不夠完善”的觀點。中國每位老人對自己的子女是非常關愛、關心的，當他們摔倒的時候，想到的不是自己的身體健康，而是想到他們沒有養老保險，受傷所需要的費用會造成子女的經濟負擔。所以，他們在受到幫助後，沒有感謝反而是欺騙那些善良的人，只是因爲不想成爲子女的負擔。但如果法律夠完善，社會保障體系夠完善，那麼就不會出現幫助反被詐騙的現象，那麼社會將會和諧安定。法律是世界運行的準則；法律，是社會安定的基礎。
然而法律一旦被違反，社會必將混亂不堪。康德在《實踐理性批判》中寫道：“宇宙之大，唯有兩種事物令人感到它的崇高與神聖，這就是我們頭上的星空和心中的道德法律。”將道德法律與燦爛的星空並列，足以見法律的永恆價值。
在當今社會，不遵守法律的事情正在挑戰着良好的社會秩序。劉先生、文 強等諸多貪官污吏，哪個講法律置於心間？瘦肉精、毒膠囊、地溝油，又有哪個商家將道德置於頭頂？就正如泰戈爾所說的：“那些把燈背在背上的人，他們的陰影投射在自己面前。”貪官污吏、黑心商家，選擇背對法律之燈，那麼鋪在前面道路上的，必然是隻有自己造成的陰影，前途只有暗淡。如果這樣的人多了起來，那麼整個社會都將籠罩在暗黑的深夜之中。
如今的國人缺乏一定的法律意識。“小月月事件”就在社會引起熱烈的論議，側面反應出了“法律”的境地。在法治國家的背景下，這種現象必然是不合時宜的。只有人人都遵守法律，社會才能安定，良好的社會秩序才能更加健全。
古今中外，多少人因爲缺少對法的敬畏，觸碰法律的雷區，最終釀成大禍。今“房東”二人，因沉醉與毒品放縱了對法律底線的堅守而鋃鐺入獄；北京二環“賽車手”，因沉淪與“速度與激情”，典當了對法律大義的價值。法律乃萬事之根基，少有枝杈橫生的滋長，少有鳥獸的侵襲，靜默無言，卻有着巨大的力量，無根基不穩而棟宇長久者。
法律不能壓抑個性。雖然我們生活在不同地區、不同領域，但“公共”二字始終在心間。正是法律保護了公共利益，也會使個人從中受益。
在時代大潮中將法律意識銘記，遵守法律，方能走上正途，乘風破浪。墨守法律，亦爲大道。
社會契約論讀後感1500字
天賦人權的精神，博極古今的徹悟。
在啓蒙運動和歐洲革命自由高潮即將掀起的時代大背景下，盧梭的《社會契約論》表達了尋求民主共和、嚮往君主立憲的革命思想，並設想了公共意志的優越之上和規範理想的契約社會。
我們要以人之本性和法之應然的角度察析人世之惡、政制之靡，健全法治精神以保障社會的穩定正常運作，從而最大化地維護社會成員既得利益。這一點我是和政法名士盧梭不謀而合的，但《社會契約論》上一些瑕疵令我不得不一提鍼砭。
首先，我認爲盧梭的自由觀念存在漏洞，其針對民主制、貴族制、君主制及混合政體的看法多立足於歐洲古典政治觀、哲學觀、法學觀，其大篇幅以羅馬歷史爲典例探究行政體系的侷限性比較強，不適合歐美先進文明以外的國家及社會。且盧梭對人民和行政官僚體系的數學聯繫有時自相矛盾，當然也或許是我的理解能力有限或者翻譯的工作沒做好，一些數量、比例的通俗解釋在我看來難以自洽。
再則，盧梭對立法原則和權力制衡的部分論證缺乏系統性、嚴謹性。盧梭致力於從古羅馬、古希臘政治社會和原始法律文明的雛形中總結可取之處，並逐個分析國家間疆域大小、人口多寡、素質高低等造成的制度引力和適合之的不同建制規則。可是，用刑法臧否、刻板比例的條件先設和思想辯證政府形式是很不可行的，其對大國軟弱、財富意義等闡述足以見得其思維之缺陷。或者說，這種借用古典法治意義考量現代文明的角度複合了法國大革命具體要求，但放之現代部分內容稍顯迂腐過時、甚至違和。
最後，盧梭政治理念所需要的包容性與洞察力一度與其追求的觀念相悖，同時提出一些近似烏托邦的幻想乃至集體色彩濃郁、甚至共產風格突出的左翼立場，和其服務公民人性價值、捍衛資產階級權益的價值理念衝突而不相輔相成。正如他在第一章關於自由與平等孰爲基礎、孰爲發展的判斷與公約和人性的關係大相徑庭、矛盾重重。
“人人生而自由，卻無處不在枷鎖中。”儘管流弊無數，盧梭的《社會契約論》仍然堪稱法學經典，是西方現代立法原則的源泉和古典歐洲法治文化的集合總結，近乎完美地構想了符合當代公民和新興工業文明的制度體系，綜述了資本主義應套用的主權價值和立法主張，發揚了啓蒙運動的人文主義勇氣，對“人性是什麼”“歷史是什麼”等劃分政治思想派別的基本問題作出矚目回答，其價值深深影響了後世，盧梭堪稱現代法學史的翹楚先驅。
無論如何，瑕不掩瑜，《社會契約論》是當之無愧的神作。盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構建並表達如何構成一個科學的法治理念體系，所要解決的根本問題是如何正確認識和處理國家、政府的本質與角色及其與公民、社會的關係。盧梭《社會契約論》經典之處主要體現在兩方面：第一，對18世紀以後的各國政治，尤其是法國大革命，具有重大影響，其《人權宣言》深刻地體現了《社會契約論》的精神；美國的獨立戰爭同樣深刻地體現了《社會契約論》的精神，其《獨立宣言》及其憲法的某些詞句，甚至是直接英譯自《社會契約論》的文本，更不必說其他國家。第二，對後世人物的影響，如法國大革命的主要領導人羅伯斯庇爾就直接引用盧梭在《社會契約論》中的論述來說明法國大革命的正當性，康德、黑格爾、馬克思、傑佛遜、羅爾斯等政治思想家無不受到盧梭的《社會契約論》的影響。
綜上，值得一看，但耗時間精力很大，入坑慎重，需要潛心攻讀。我後悔讀《社會契約論》閱讀時間跨度過大，當集尋離散時間以閱讀時，常常浮躁走神。寫昂我以後有機會再讀。
社會契約論讀後感3000字
盧梭的《社會契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會契約論》顯得邏輯性更強，觀點更鮮明。
開始讀《社會契約論》的時候，覺得似乎很簡單，但讀了一陣後才發現讀懂不那麼容易。表面上看該書的結構十分簡單明瞭，且每一章節文字並不多。但讀懂其中邏輯關係卻非易事。爲了讀懂盧梭，我還讀過李平漚寫的《主權在民Vs“朕即國家”——李平漚解讀盧梭<社會契約論>》以及相關的一些參考書。
一旦讀懂之後，對盧梭的感覺又回到開始的狀態，他的觀點十分鮮明，簡單。與他人連篇累牘的政治學論文相比，他的文字不算多，寫作的時間也不算長，僅有短短的兩個月時間。而李平漚的書更是集其精華，真正介紹盧梭內容的文字更是少了一半，非常適合時間較少又想了解盧梭的人士閱讀。
盧梭是十分偉大的，他集社會契約思想的精華而爲《社會契約論》，他的思想中的許多內容是真正的馬克思主義者應當借鑑的。
盧梭的許多觀點或者其主要觀點我是同意的，現在憑記憶記錄下盧梭在《社會契約論》中的主要觀點：
1、理想的社會建立於人與人之間的契約關係，而非人與政府之間的契約關係。對此，我的理解是，若將“契約”一詞改爲“合作”，可能更符合社會現實。因爲人們一般對契約的理解多着重於商業的`契約，並且是價值相等的交換性的契約爲主。用合作則可以避開一定要等價的思維框架。此外，也可以用來回擊一些人對社會契約論的攻擊，他們聲稱，並沒有看到誰來簽訂契約，社會契約何來之有?
2、盧梭認爲政府的權力來自被統治者的認可。盧梭的時代雖然有共和國，而且盧梭當時也是日內瓦共和國之公民。但當時國家形態的主要模式是統治者與被統治者之間的關係，故盧梭有此觀點問世。我個人認爲，若不提出這樣的觀點，而是明確提出政府是公民的代理機構，國王或總統是公民的代理人的觀點可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀點之下，國王或總統的權力必然必須得到人民或公民的認可。當然，他們失職也應當受到人民的彈劾。
3、盧梭聲稱，一個完美的社會是爲人民的“公共意志”(公意)所控制的，他建議由公民團體組成的代議機構作爲立法者，通過討論來產生公共意志。這符合古代到現代人們關於民主統治的觀點，亦我是所贊成的。事實上，在當代民主制度較爲發達的美國，許多公共事務都是由人民或公民選出的代表組成的委員會進行管理，在美國，管理港口有港口管理委員會，美國9。11被炸燬的摩天大樓就是屬於紐約港務局的財產，而該局亦是由一個委員會進行管理。管理貿易有貿易委員會等。管理某個地方路政可以有路政管理委員會，等等。
4、由全體人民組成的整體是一個政治集體。在政治上，從對外的關係上，它是主權者，也就是國家。主權者可以是人的集合，國家則是現在政治學上集地域、政治關係等的複雜體。
5、政府的行政官員是主權者授權的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數人的利益。
6、人民根據個人意志投票產生公共意志。
7、主權者是儘可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對於每一個成員都是平等的。共同體就以這同一個行爲獲得了它的統一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱爲“國家或政治體”，至於結合者就稱爲人民;個別地，作爲主權權威的參與者，就叫做公民，作爲國家法律的服從者，就叫做臣民。
8、如果主權者走向公共意志的反面，社會契約就遭到破壞;人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力，包括用起義的手段推翻違反契約的統治者。在這裏，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權者，混同爲國王之君主權力，即由主權者賦予其權力的政府的行政機構。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來執行管理功能的總統，其所作所爲脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權起來反抗，更換這些代理人。他在這裏包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統治者，實爲代理人。其二是當代理人實際上變人民的統治者，人民就有權力起來反抗，直接更換這些僭權者。
9、人生來是自由的;他們的自由屬於他們自己，其他人都無權加以處置。即使他自己，也無權出賣自己的自由而爲他人的奴隸。當然，這裏所說是指人身的自由，政治上決定自由，財產則是有轉讓的自由。
10、人生來是平等的，沒有人有權奴役別人，也沒有人有義務受別人的奴役。
11、與個人的人身自由不可轉讓一樣，主權是的運用，不可以轉讓，不可分割。
12、主權由共同利益所決定和約束，籍着法律而行動。主權者根據公意制訂法律，交由政府代表主權者執行實施法律的活動。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。政府中的執政者只是受委託來行使行政權力;他們是主權者的官吏，他們的職能不是契約的結果，而是以主權者的名義行使被託付的權力。他們從主權者接受命令，並將命令轉達給國民。主權者可以根據自己的意願限制、改變或收回行政權。
14、民主制不適合人類。盧梭認爲，世上主要存在着三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數人所治理;國君制，由一人治理。民主制：嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。民主制需要太多的預設條件和美德，實現全民民主非常困難。“如果有一種神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適於人類的。”
對此，我有不同的看法。第一，政府形式體現出國家權力的所有制，即國家的權力屬於誰。貴族制，實質上是國家權力屬於貴族。國君制，國家權力屬於國王，即中國自秦始皇以來的封建社會的國家結構。民主制，則是國家權力屬於全體人民。盧梭認爲民主不適合人類，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權利，政府和國王僅是人民的代表人的觀點相左的。
盧梭還有一個地方存在嚴重的思維混亂，“主權者”。有時，他指全體人民的集合，有時指國王或君主，有時則指立法機構。其實，這三者是不同的主體。人民的整體，構成主權者。立法機構，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執行立法職能。國王或君主，或總統，以及政府，都是人民的代理人。
正因爲存在這個混亂，盧梭在統治與代理的問題上也存在混亂。所以他有這樣的說法：統治者的統治要得到被統治者的同意和認可。其實，依據他的基礎觀點，也是我所同意的觀點，必然得出國王或君主或總統僅僅是人民的代理人而已，正如一個股份公司中的總經理。
我認爲，民主制度是我們大多數善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在着階級，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過去所講之貴族的民主或現在的所謂“精英”的民主，對廣大人民羣衆仍是專制與壓迫。
