特斯拉車主維權755天終於勝訴， 9月17日，天津特斯拉車主韓潮在其個人社交網絡平臺上宣佈勝訴。特斯拉在類似案件中敗訴並被判進行三倍賠償非常罕見。特斯拉車主維權755天終於勝訴。
特斯拉車主維權755天終於勝訴1
9月17日，特斯拉車主“ID_韓潮”在微博發文稱：“我勝訴了，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三。維權歷時755天。”
該案一審判決書顯示，特斯拉公司構成欺詐，應向韓先生退還379700元購車款，並依照《消費者權益保護法》規定賠償1139100元。
據該車主介紹，2019年5月底，其在特斯拉官網購買特斯拉官方認證二手車，型號爲ModelS，P85轎車，購買時看到官方網站承諾信息"無重大事故，無結構性損傷，無水泡火燒，200多項全車檢測，車況良好"等信息，於銷售的溝通過程中再次確認車況信息，得到銷售一致答覆。
2019年8月24晚，該車在行駛途中，其剎車、電門突然癱瘓，加速和剎車踏板都踩不動。在車主聯繫特斯拉客服後，次日凌晨該車被拖至特斯拉服務中心。經第三方鑑定認爲，該車是事故車。
車主提出退換車輛請求被拒之後，開始司法維權。一審歷經四次開庭後，北京市大興人民法院於2020年12月4日裁定，特斯拉存在欺詐，應當退一賠三。
2020年12月6日，特斯拉不服一審判決提起上訴，由北京市第二中級人民法院立案審理。9個多月後，北京市第二中級人民法院二審判決結果顯示，法院駁回特斯拉上訴，維持原判。
不僅中國市場，在國外特斯拉也存在多起車輛事故。近日，據新加坡《聯合早報》網站報道，根據美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）在網站上發佈的文件，由於發生多起特斯拉汽車與因故障或事故緊急停在路上的車輛相撞的事故，該局已開始對特斯拉的Autopilot自動輔助駕駛系統展開正式調查。
該報道稱，調查涉及的車輛約達76.5萬輛，包含從2014至2021年期間製造的特斯拉Model Y、X、S和Model 3車型。NHTSA文件表示，所有涉事車輛都被確認在發生碰撞時使用了Autopilot或特斯拉的交通感知巡航控制系統。
特斯拉車主維權755天終於勝訴2
特斯拉備受關注的一樁消費者維權落下終章。
9月17日，天津特斯拉車主韓潮在其個人社交網絡平臺上宣佈勝訴。
“北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三 。”
韓潮是特斯拉官方二手車的一位消費者，因購買的二手Model S頻繁發生故障、被鑑定爲“事故車”，與特斯拉協調無果後將其告上法庭。
去年12月4日，在一年多內進行四次庭審之後，北京市大興區人民法院作出了裁決：特斯拉在該案中的行爲構成欺詐，判決其撤銷相關合同，退還購車款37.97萬元，並賠償113.91萬元。
特斯拉在類似案件中敗訴並被判進行三倍賠償非常罕見。記者此前曾查閱中國裁判文書網，特斯拉多次因銷售的新車或二手車存在產品瑕疵被消費者上訴，但已判決的案例中，消費者鮮少勝訴，“退一賠三”更是沒有先例。
不過，特斯拉並不認可上述判決。去年12月6日，特斯拉提起上訴，並堅持聲稱“不存在欺詐行爲”。今年2月2日，北京市第二中級人民法院對此立案。
又經過半年多時間，北京二中院終於給出了最後的判定：特斯拉在向韓潮銷售案涉車輛時存在欺詐行爲，上訴請求“不能成立，予以駁回”，一審判決則“應予維持”。
“在韓潮明確詢問測評記錄及有無事故的情況下，未明確告知，導致韓潮陷於錯誤認識進而購買案涉車輛。一審法院認定特斯拉公司構成欺詐，並據此作出一審判決，並無不當。”二審判決書指出。
9月17日，韓潮向記者確認，這次是終審，特斯拉無法再提起上訴。韓潮還表示，將拿着判決去市場監督管理局要求處罰。
自相矛盾的特斯拉
歷時755天，韓潮終於維權成功，而他這次公佈出來的二審判決書則透露出了更多細節。
這些細節幾乎是很明確地顯示，特斯拉在這個案件中是“知曉車輛問題但還是把它當成好車賣給消費者”的，在這樣的情況下還能堅持上訴，可以看出，特斯拉爲避免被戴上欺詐的“帽子”也是煞費苦心。
特斯拉向韓潮銷售案涉車輛是否有欺詐行爲？
從法院的角度，具體看兩個方面：
一是特斯拉對車輛曾發生事故及維修情況是否知情；
二是未向韓潮披露相關情況是否構成欺詐。
結合種種材料及證據，北京二中院判定，特斯拉對相關情況是知情的，且構成欺詐。
如何判定特斯拉是知情的.？
根據特斯拉提供的北京中汽雷日汽車有限公司（特斯拉官方合作機構）事故車報料單、委託維修結算申請單，照片顯示，2019年1月，案涉車輛曾進行過維修，維修內容包括更換左後葉子板、車輛左後側進行切割處理等。
此外，特斯拉還自述，在收購二手車時會進行200餘道工序的檢測，收車時曾查到案涉車輛的維修記錄，知曉車輛更換過葉子板，在相應檢查單中，“□無現有或過往事故痕跡”一欄未予勾選——這相當於說，特斯拉自己也承認車輛“存在現有或過往事故痕跡”。
對於是否有事故痕跡，特斯拉堅持2019年1月的一次事故不屬於交通事故，還同時表示，車輛的左後葉子板維修發生在特斯拉購車之前，特斯拉對維修並不知情——諸多自相矛盾的點。
特斯拉無法自圓其說。
對於此前大興法院的判決，特斯拉也提出了異議。
此前一審判決指出，結構性損傷並沒有客觀標準依據，但特斯拉並未依照誠實信用原則，對消費者告知車輛狀況，並使他陷於錯誤認知而購買車輛，構成欺詐。特斯拉提出，這裏錯誤地適用了誠實信用原則，不應以此作爲事實的客觀推測。
但北京二中院也判定，特斯拉未向韓潮披露案涉車輛曾發生事故及維修情況，已經構成欺詐。
“特斯拉系銷售官方認證的二手車，在這種銷售模式下，特斯拉公司回收其生產的二手車，承諾對回收車輛進行200多項檢測，並保證出售的二手車無火燒、無水泡、不存在重大事故、不存在結構性損傷。此種銷售模式不能違反法律規定，不能減輕特斯拉應當承擔的告知義務。”
漫長的維權
據韓潮本人敘述的事情經過，2019年5月底他在特斯拉官網購買了一輛官方認證二手車，型號爲Model S 轎車。
韓潮看重的是官方二手車的質量保證。他表示，購買時看到官方網站承諾信息“無重大事故，無結構性損傷，無水泡火燒，200多項全車檢測，車況良好”等信息，在與銷售的溝通過程中再次確認車況信息，得到銷售一致答覆。
2019年8月24日晚，韓潮發現了這輛車的問題。
“在正常行駛中，突然‘砰’的一聲巨響，瞬間癱瘓，屏幕跳出五個故障碼，提示‘車輛無法重新啓動’‘車輛正在關閉’等，屆時車輛的剎車，電門完全癱瘓。”
韓潮回憶，他靠着些許餘速把車溜停到應急車道並撥打特斯拉救援電話，當天凌晨車輛被拖至特斯拉服務中心。
一週檢修後，特斯拉給韓潮答覆爲車輛的大保險（槓）、傘閥等零件損壞，需要更換，並告知他，“老款車就這樣，不必大驚小怪。”彼時，特斯拉服務中心給韓潮提供了一臺代步車使用。
但韓潮對這樣的處理方式並不能滿意。他認爲，車輛如此故障會直接威脅生命安全，遂提出退換車輛的請求，被特斯拉拒絕。
之後，韓潮撥打12315消費者申訴舉報熱線進行投訴，天津市市場監督管理局積極介入調解，但特斯拉仍然不同意退換車輛。
後來，韓潮又委託天津市機動車司法鑑定機構對車輛進行全車檢測，然後竟然發現，車輛後側圍板存在切割焊接痕跡，疑似事故車。
韓潮拿着這份鑑定報告，再次請求特斯拉退換車輛，被拒絕。市場監督管理局最終也調解無果，出具了調解終止書。韓潮這時將特斯拉訴諸法庭，2021年3月，北京市大興人民法院正式立案。
由於特斯拉對韓潮此前提供的鑑定報告不認可，在數次庭審期間，法院組織了一家第三方機構對車輛進行鑑定，鑑定結果顯示，韓潮所購車輛存在切割焊接，對安全與貶值均存在影響。
大興法院認爲，特斯拉對於車輛保證“不存在結構性損傷”，而結構性損傷並沒有客觀標準依據，但特斯拉並未依照誠實信用原則，對消費者告知車輛的狀況，尤其是曾經的事故和維修情況。
綜合來看，特斯拉隱瞞了部分事實，並導致消費者“錯誤”地購買了自己本不會買的車。2020年12月4日，大興法院判定特斯拉欺詐，並裁決特斯拉“退一賠三”。
2020年12月6日，特斯拉不服一審判決提起上訴，北京市第二中級人民法院立案審理，2021年3月26日首次開庭。
二審期間，特斯拉提交了幾份證據，包括向中國汽車流通協會發送的《關於徵詢二手車有關問題的函》以及協會的覆函、置換車輛自檢測郵件以及專家意見書等，特斯拉還申請了兩位專家出庭作證。上述證據意在證明，案涉車輛的瑕疵不屬於結構性損傷，以及前任車主在售出車輛時確認車輛無改裝、無事故。
韓潮在個人社交平臺上表示，特斯拉請到的兩位專家均未進行現場勘驗車輛，僅憑特斯拉提供的照片進行車輛鑑定，不僅如此，兩位專家的專家意見書高度一致地把涉案車輛的車牌號寫少一位。
不過北京市二中院認爲，“特斯拉公司關於其不構成欺詐的上訴理由不成立，其二審提交的證據不能證明其上訴主張，故本院不予採信。”
